Domingo por la tarde, sofá, manta y post. El último de la serie. Un post a contrareloj (como los anteriores, qué novedad) pero quizás el más valioso de todos: supone el sexto en seis semanas o, dicho de otra forma, Vicent paga la cena. Tendrá que reconocerlo públicamente en los comentarios… jejeje

Qué menos, entonces, que sacar ese tema que nos unió en debate pocas semanas después de su regreso a España de su expedición por San Francisco.

Lleno de energías, ansioso por hacer tests y mucho Growth del bueno, sanado de teorías mágicas y leyendas de automatizaciones sin estrategia, se encontraba a un Víctor con las pilas cargadas y un enfoque muy del estilo: ideas y acción.

En la línea y con las mentes frescas, miles de ideas brotaban de nuestras cabezas, cada cual para su proyecto y, sin saberlo, la misma problemática: tenemos que priorizar bien cómo escogemos qué hacer.

¿Cómo, con una lista infinita de tareas, escogemos cuáles vamos a llevar a cabo la semana (o el mes) que viene?

Era hora de poner en práctica un método para ordenar esas ideas y escoger con criterio.

¿Qué es el ICE Score? La definición oficial

En su libro The Hacking Growth Method, Sean Ellis propone un sencillo método para ordenar las ideas y priorizarlas, asignándoles una puntuación basada en 3 criterios:

• Impact: impacto que prevemos que va a tener esa idea, acción o test. No podemos prever el mismo impacto cambiando el color de un botón que cerrando un acuerdo con el mayor influencer del sector. Salir en tele no tiene el mismo impacto que enviar un email a nuestra lista.
• Confidence: se refiere al grado de seguridad que tenemos de que esa idea o acción va a provocar el impacto que creemos. Sean dice algo así como “¿cómo de seguros estamos de que va a funcionar?” aunque, ya lo veremos más adelante, “funcionar” es un concepto demasiado difuso para hacer Growth.
• Ease: facilidad o, mejor dicho, coste de llevar a cabo la idea o acción. Coste no sólo se refiere al monetario, sino a la suma de tiempo, dinero, personal, esfuerzo… Vamos, que se refiere a cuántos recursos tendremos que quitar de otros menesteres para llevar a cabo la idea. Ojo, en este punto deberás dar una puntuación más alta cuantos menos recursos necesites o desvirtuarás el ICE Score.

El método es sencillo. Basta con que coloques en una tabla una lista de ideas y, a su lado, asignes una puntuación a cada una de las columnas. Finalmente, deberás calcular la media para obtener el ICE Score.

Una vez tengas el ICE Score de todas tus ideas, podrás ordenar por esta puntuación y tendrás una lista priorizada de qué ideas puedes empezar a testear.

¿Verdad que resulta sencillo? Ya veremos …

El Problema inherente al ICE Score es la subjetividad

¿Sencillo? Nada más lejos de la realidad. El método ICE Score es tan sencillo de explicar como difícil de conseguir que resulte útil ya que presenta un gran problema: es demasiado subjetivo y muy poco concreto.

Resumir la toma de decisiones de lo que hará un equipo de X personas, con un presupuesto Y, durante un periodo Z de tiempo, a nuestro “feeling” con respecto a tres puntos es, cuando menos, arriesgado.

• ¿Qué impacto esperas?
• Mucho
• ¿Cuánta seguridad pones en la idea?
• Mano en el fuego
• ¿Cómo de fácil es?
• Hombre, no es “moco de pavo” pero se puede hacer
• ¿ICE Score resultate?
• Tira para adelante, ya

Imagina ahora este sistema de priorización en un entorno en que todas las personas del equipo pueden añadir sus ideas y establecer la puntuación. Puñetero caos ya que el criterio de cada cual es subjetivo.

¿Pillas por dónde va el problema? ¿Te imaginas siguiendo este método en tu equipo? ¿Ves la problemática que lo haría inútil? ¿Se te ocurre la posible solución?

ICE Score Mejorado o cómo dotar de objetividad un método subjetivo

¡Exactamente! Ains, con qué velocidad piensas. Cucha, que me tienes impresionado. No he terminado de escribir esta frase y ya vas tú por ahí pensando en la solución: Vic pues establece un criterio unificado que dote de objetividad al sistema. ¡Exacto!

En efecto, la solución al problema de la subjetividad y la falta de concreción es objetividad y concreción. No hay más. Booom. Aquí haría falta un meme.

Así fue como empecé a desarrollar una idea y un modelo mejorado de ICE Score que luego perfeccionó Vicent para su propia Startup (siempre me supera, es lo que hay).

Principales características del ICE Score Mejorado

El ICE Score mejorado pretende añadir concreción y objetividad al método inicial gracias a tres cambios:

1. Dividir cada punto del ICE en una serie de sub-criterios más objetivos que estén alineados con la realidad de nuestro negocio. Por ejemplo, podemos dividir el Impacto en una serie de puntuaciones en función del punto del embudo en que pensamos que va a afectar, una categorización de índices de impacto según si es campaña de medios, display, CRO, mejora de producto, viral, etc. También podemos, por ejemplo, realizar una serie de preguntas con respecto al “Ease” en función de si existe histórico de esa idea en casos de éxito de otros proyectos, de si nos hemos apoyado en datos para proponerla, etc. El caso es elaborar un cuestionario cuyas respuestas, a más sencillas mejor, den como resultado un valor más objetivo.
2. Utilizar matrices de decisión para ponderar correctamente la puntuación tanto de las preguntas anteriores como del peso de cada elemento del ICE Score. Otro de los problemas de la versión clásica del ICE Score es que otorga el mismo peso a la I que a la C y a la E. Pero esto no siempre es así. Es común en startups que, según la fase en la que se encuentran, resulte más importante un punto que el otro. Podríamos estar en una fase en que, independientemente del esfuerzo o la seguridad, necesitemos el mayor impacto posible. Por tanto, sería lógico pensar que necesitamos que la media del ICE Score sea ponderada y no aritmética. ¿Verdad?
3. Contextualizar el peso por valores máximos y mínimos. El otro punto, aunque menos importante, es contextualizar los valores en función de la puntuación máxima obtenida de todas las ideas en cada punto. Hazte esta pregunta: ¿qué es el 10 en una escala de 0 a 10? Si, la máxima puntuación, en efecto. Sin embargo, cuando hay persona poniendo la puntuación se suele utilizar una escala de valores interna y subjetiva sobre esa escala 0 a 10. Hay personas que tienden a moverse entre valores de 6 y 8, personas que no otorgan el 10 ni de coña y otras que sacarles un 5 ya cuesta. Por tanto, al trasladar las puntuaciones de las preguntas al valor en el ICE Score, se debe tener en cuenta que la idea que haya obtenido la puntuación más alta (aunque no sea un 10) en el desglose de preguntas para Impact, deberá tomar un 10 en la tabla resumen. Así las puntuaciones estarán contextualizadas.

Si, lo reconozco, el punto tres es muy freak y difícil de pillar. Lo he puesto ahí para quien quiera rizar el rizo, de parte de un calvo. Si no lo tienes en cuenta tampoco pasa nada.

Ventajas del ICE Score Mejorado

Vaaale, igual es un poco complejo al principio… Pero, si lo piensas un poco, basta con dedicarle un ratillo para comprenderlo y ver, que de verdad que están ahí, los grandes beneficios de crear tu propio sistema de ICE Score Mejorado:

• Respeta la lógica estratégico-táctica de los negocios. Este sistema es ideal cuando el equipo de Growth quiere hacer extensible la generación de ideas a toda la estructura de la organización. Así, el equipo más estratégico podrá establecer los criterios que determinarán las puntuaciones permitiendo que otros miembros de la organización, ajenos a este sistema, puedan proponer ideas y responder a las preguntas objetivas.
• Es flexible y adaptable a cualquier proyecto. Las preguntas, el peso de cada una, la ponderación de los valores y la cantidad de subdivisiones son establecidas por el propio equipo de Growth y pueden cambiar según cambien las prioridades de la organización, las prioridades del Quarter o según la experiencia acumulada con el tiempo.
• Es más sencillo de cumplimentar. Al dividir los 3 pilares en cuestiones más sencillas se hace también mucho más fácil de cumplimentar y de mantener. Divide y vencerás. Seamos sinceros, cuando los ritmos son frenéticos, si algo presenta mucha fricción, termina por desquiciar a los que lo han propuesto mientras ven como el resto lo abandona.

Oye, a todo esto, que no sabía dónde colocarlo… Aquí te dejo un ejemplo de ICE Score Mejorado.

Conclusiones finales

Como ves, la necesidad de ordenar y priorizar en qué experimentos o acciones se centrará el equipo de Growth en cada ciclo de experimentación es un punto muy crítico.

No solo por el hecho de que es determinante e impacta en qué logros podremos esperar del equipo en las próximas semanas sino porque afecta igualmente en la planificación del resto de equipos ya que las acciones de Growth suelen implicar a otros equipos.

Así que no podemos caer en el defecto de pedir por pedir ni de no ser capaces de argumentar las razones e importancia de cada petición.

Pero, tan real como lo expuesto, es que cada organización es distinta, cada proyecto es distinto y, por supuesto, cada etapa es distinta.

En toda esa distinción se hace patente que no podemos aplicar fórmulas cerradas sino que éstas deben inspirarnos para construir las propias.

Y con esa conclusión, me gano el fiestón, que pagará Vicent, en un restaurent… jajajaja.

¡Te toca! ¿Qué opinas al respecto? ¿Habías oído hablar del método ICE Score? ¿Lo usas en tu Startup o proyecto digital? ¿Cuál es la forma en que lo usas? ¿Conga o Roomba? ¡Cuenta, cuenta!